案例一(yī)：
(2014)長(cháng)民(mín)三初字第201号
原告：蘇銘舜
被告：長(cháng)春百瑞葡萄酒廠(chǎng)
2009年(nián)12月(yuè)原告獲專利号ZL200930120422.2号“藍(lán)牙藍(lán)莓汁”标貼的(de)外(wài)觀設計(jì)專利權，該專利權的(de)簡要(yào)說(shuō)明(míng)中請(qǐng)求保護色彩，有(yǒu)效期為(wèi)10年(nián)。獲得(de)該項專利權後原告即在自(zì)己任法人(rén)的(de)企業(yè)使用(yòng)該标貼至>今。2014年(nián)5月(yuè)原告發現(xiàn)被告在同類産品上(shàng)使用(yòng)原告的(de)專利标貼，并在多(duō)家(jiā)超市(shì)銷售，被告使用(yòng)原告的(de♦)專利标貼沒有(yǒu)經過原告的(de)許可(kě)，請(qǐng)求法院判令：1、被告停止對(duì)原告外(wài)觀設計(jì)的(de)侵害；2、被告賠償原告損失50萬元；3、被告承擔原告為(wèi)停止侵害支出的(de)費(fèi)用(yòng)1萬元。
被告答(dá)辯稱
第一(yī)，答(dá)辯人(rén)不(bù)構成侵權，被答(dá)辯人(rén)标簽色彩以藍(lán)色為(wèi)主，答(±dá)辯人(rén)标簽的(de)色彩以黑(hēi)色為(wèi)主，兩種标簽的(de)顔色和(hé)顔色組合不(bù)同；
第二，依照(zhào)專利實施細則相(xiàng)關規定，被答(dá)辯人(rén)申請(qǐng)保護的(de)僅僅是↑(shì)色彩，答(dá)辯人(rén)使用(yòng)的(de)色彩與被答(dá)辯人(rén)的(de)不(bù)同；
第三，答(dá)辯人(rén)沒有(yǒu)進行(xíng)銷售。
本院認為(wèi)
被告的(de)抗辯理(lǐ)由不(bù)予支持。第一(yī)，被告認為(wèi)原告的(de)涉案專利權僅保護色彩，而被控侵權産品與原告專利的(de)色彩以及色彩組合不(bù)同，因此被告的(de)行(xíng)為(wèi)不(bù)構成侵權。被告的(de)上(shàng)述觀點本院不(bù)予支持。專利證書(shū)簡要(yào)π說(shuō)明(míng)中稱請(qǐng)求保護色彩，是(shì)将色彩納入該專利權的(de)保護範圍，并不(bù)是(shì)将該專利權保護範圍僅限定于色 彩。被控侵權産品的(de)外(wài)觀設計(jì)無論從(cóng)色彩、圖案、形狀等方面均與原告的(de)外(wài)觀設計(jì)專利近₹(jìn)似，落入了(le)原告外(wài)觀設計(jì)專利權的(de)保護範圍；第二，被告抗辯并沒有(yǒu)實施銷售行(xíng)為(wèi)，因此不(bù)構成侵權。本院對(duì<)該抗辯理(lǐ)由不(bù)予支持。根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)專利法》第十一(Ωyī)條第二款的(de)規定，未經專利權人(rén)許可(kě)，為(wèi)生(shēng)産經營目的(de)制(zhì)造其外(wài↑)觀設計(jì)專利産品的(de)即構成侵權，本案被告制(zhì)造被控侵權産品的(de)行(xíng)為(>wèi)即已構成侵權。
本院作(zuò)出判決如(rú)下(xià)：
一(yī)、被告長(cháng)春百瑞葡萄酒廠(chǎng)于本判決生(shēng)效後立即停止制(zhìβ)造侵害原告蘇銘舜ZL200930120422.2号标貼（藍(lán)牙藍(lán)莓汁）外(wài)觀設計(jì)專利權的(de)産品；
二、被告長(cháng)春百瑞葡萄酒廠(chǎng)于本判決生(shēng)效後十日(rì)內(nèi)賠償原告蘇銘舜經濟損失人(rén)民(mín)币2.2萬元（包含原告為(wèi)維權支出的(de)合理(lǐ)費(fèi)用(yòng)）；
三、駁回原告蘇銘舜的(de)其他(tā)訴訟請(qǐng)求。
案例二：
（2020）浙民(mín)終1284号
原審原告：甯波締美(měi)珂智能(néng)科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司
原審被告：餘姚市(shì)雅樂(yuè)電(diàn)器(qì)廠(chǎng)
締美(měi)珂公司系專利号為(wèi)ZL20163064xxxx.4，名稱為(wèi)“可(kě)旋轉智能(néng)人(rén)體(tǐ)感應燈”的(de)外(wài)觀設計♠(jì)專利權人(rén)。該專利的(de)申請(qǐng)日(rì)為(wèi)2016年(nián)12月(yuè)24日(rì)，授權公告日(rì)為(wèi)2017年(nián)5月(yuè)3日(rì)，該專利現(xiàn)處有(yǒu)效期內(nèi)。該專利設計(jì)要(yào)點為(wèi)本産品的(de)形狀及造型。最能(néng)表明(míΩng)本外(wài)觀設計(jì)設計(jì)要(yào)點的(de)或照(zhào)片：立體(tǐ)圖。請(qǐng)求保護的(de)外(wài)觀設計(☆jì)包含色彩。2018年(nián)3月(yuè)12日(rì)，國(guó)家(jiā)知(zhī)識産權局出具涉案專利的(de)外(wài)觀設計(jì)專利權評價報(bào)告。該報(bào)告結論為(wèi) ：全部外(wài)觀設計(jì)未發現(xiàn)存在不(bù)符合授予專利權條件(jiàn)的(de)缺陷。2020年(nián)3月(yuè)20日(rì)，締美(měi)珂公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)張昆向浙江省甯波市(shì)永欣公證處申請(qǐng)證據保全。該公證處出具（2020）浙甬永證民(mín)字第920号公證書(shū)。
一(yī)審法院認為(wèi)
被訴侵權産品與涉案專利之間(jiān)存在以下(xià)區(qū)别點：1.整體(tǐ)色彩不(bù)同。涉案外(wài)觀設計(jì)專利主體(tǐ)從(cóng)上(shàng)至下(xià)分(fēn)為(wèi)四部分(fēn)顔色，且設有(yǒu)綠(lǜ)色開(©kāi)關，各部分(fēn)之間(jiān)存在明(míng)顯的(de)顔色分(fēn)層和(hé)色彩的(de)差異。被訴侵權産品主體(tǐ)、開(kāi)關均為(wèi)白(bái)色，頂部因÷材質不(bù)同呈現(xiàn)半透明(míng)白(bái)色，整體(tǐ)沒有(yǒu)明(míng)顯的(de)顔色區(÷qū)分(fēn)；2.整體(tǐ)形狀有(yǒu)所不(bù)同。涉案外(wài)觀設計(jì)專利産品與被訴侵權産品頂部的(de)圓形中心的(de₩)半球形狀不(bù)同，燈頭頂面與燈頭側面連接位置的(de)形狀不(bù)同，涉案外(wài)觀專利此處形成一(yī)圈棱角，而被訴侵權産品此處為(wèi)平 緩弧形。涉案外(wài)觀專利簡要(yào)說(shuō)明(míng)中明(míng)确請(qǐng)求保護色彩，專利權人(rén)明(míng)确請(qǐng)求保護色彩應當理(lǐ)解為(w≠èi)對(duì)專利權的(de)保護範圍進行(xíng)了(le)限定，将形狀相(xiàng)同或相(xi≤àng)近(jìn)似、色彩不(bù)相(xiàng)同或不(bù)相(xiàng)近(jìn)似的(de)←排斥在專利權保護範圍之外(wài)。
本案中，被訴侵權産品中主要(yào)的(de)顔色為(wèi)白(bái)色，與涉案專利之間(jiān)分(fēn)層的(de)顔色明(míng)顯不(bù)同，以一(yī₽)般消費(fèi)者的(de)知(zhī)識水(shuǐ)平和(hé)認知(zhī)能(néng)力對(duì)涉案外←(wài)觀設計(jì)與被訴侵權産品進行(xíng)整體(tǐ)觀察，二者在整體(tǐ)色彩和(hé)整體(tǐ)✘形狀上(shàng)存在明(míng)顯區(qū)别，在整體(tǐ)視(shì)覺效果上(shàng)存在明(míng)顯差異。綜上(shαàng)，被訴侵權産品的(de)外(wài)觀設計(jì)與涉案外(wài)觀設計(jì)二者既不(bù)相(xiàng)同也(yě)不(bù)近(jìn)Ω似，被訴侵權産品不(bù)落入不(bù)涉案專利權的(de)保護範圍，不(bù)構成對(duì)涉案外(wài)觀設計(jì)專利權的(de)侵犯。
一(yī)審法院判決
駁回締美(měi)珂公司的(de)訴訟請(qǐng)求。案件(jiàn)受理(lǐ)費(fèi)8800元，财産保全費(fèi)3020元，合計(jì)11820元，由締美(měi)珂公司負擔。
二審法院認為(wèi)
當請(qǐng)求保護的(de)外(wài)觀設計(jì)包含色彩的(de)，應當将請(qǐng)求保護的(de)色彩作(zuò)為(wèi)确定外(w™ài)觀設計(jì)專利權保護範圍的(de)設計(jì)特征之一(yī)，即在專利侵權判斷中，需将外(wài)觀設計(γjì)專利所包含的(de)形狀、圖案、色彩及其組合與被訴侵權設計(jì)相(xiàng)應的(de)形狀、圖案、色彩及其組合進行(xíng)綜合對(duì)比。
本案中，涉案專利産品和(hé)被訴侵權産品為(wèi)相(xiàng)同的(de)感應燈，可(kě)以進行(xíng)比對(duì)。對(duì)于立體(tǐ)産品的(de)外(wài)觀 設計(jì)，一(yī)般情況下(xià)形狀對(duì)整體(tǐ)視(shì)覺效果更具有(yǒu)影(yǐng)響，在進行(xíng)相(xi àng)同或近(jìn)似的(de)判斷時(shí)，應以形狀為(wèi)重點；如(rú)果其形狀屬于慣常設計(jì)或已被在先設計(jì)所公開(kāi)的(de)，則圖案、色彩對(duì)整體(÷tǐ)視(shì)覺效果通(tōng)常更具有(yǒu)影(yǐng)響。因此，請(qǐng)求保護顔色的(de)外(wài)觀設計(jì)專利的(de)侵權比對(duì)仍應考慮形狀設計(™jì)特征的(de)比重或顔色對(duì)于整體(tǐ)視(shì)覺效果的(de)貢獻度，不(bù)能(néng)直接以顔色不(bù)相(xiàng)同或不(bù)近(jìn)似®就(jiù)認定被訴侵權設計(jì)與涉案專利不(bù)相(xiàng)同或不(bù)近(jìn)似，否則他(tā)人(rén)即可(kě)通(tōng)過簡單替換顔色等方式規避專利侵權。σ
二審法院判決
浙江省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院撤銷一(yī)審判決，餘姚市(shì)雅樂(yuè)電(diàn)器(qì)廠(chǎng)立即停止制(zhì)造、銷售、許諾銷售落∑入上(shàng)述外(wài)觀設計(jì)專利權保護範圍的(de)産品。
總結
1、外(wài)觀專利保護範圍的(de)判斷：
以表示在或者照(zhào)片中的(de)該産品的(de)外(wài)觀設計(jì)為(wèi)準，簡要(yào)說(shuō)明(míng)可(kě)以用(yòng)于解釋 或者照(zhào)片所表示的(de)該産品的(de)外(wài)觀設計(jì)。判斷外(wài)觀設計(j←ì)專利侵權的(de)原則和(hé)觀察方式及标準應該是(shì)以一(yī)般消費(fèi)者的(de)知(zhī)識水(shuǐ)平和(hé)認知(zhī)能(né✘ng)力進行(xíng)觀察，根據授權外(wài)觀設計(jì)、被訴侵權設計(jì)的(de)設計(jì)特征，以外(wài)觀設♣計(jì)的(de)整體(tǐ)視(shì)覺效果進行(xíng)綜合判斷，對(duì)被訴侵權設計(jì)與授權外(wài)觀設計(jì)是(shì)否在整體(tǐ)視(shì)覺效果上(s↑hàng)無差異或無實質性差異進行(xíng)比對(duì)。
2、通(tōng)常外(wài)觀專利保護範圍不(bù)要(yào)求保護顔色，但(dàn)要(yào)求保護顔色的(de×)外(wài)觀專利是(shì)否侵權如(rú)何判斷呢(ne)？
在外(wài)觀專利要(yào)求保護顔色時(shí)，不(bù)能(néng)單純以外(wài)觀顔色不(bù)同，限制(zh↓ì)外(wài)觀設計(jì)專利的(de)保護範圍，應當先判斷該設計(jì)是(shì)否是(shì)慣常設計(jì)或已經被公開(kāi)的(de)設計(jì)，該款設計(jì)的(d≠e)創新或更改空(kōng)間(jiān)大(dà)小(xiǎo)，設計(jì)産品本身(shēn)最有(yǒu)創新性的(de)設計(jì)點，結合圖案、色₹彩對(duì)該設計(jì)的(de)影(yǐng)響，以及一(yī)般消費(fèi)者認知(zhī)水(shuǐ)平，該顔色的(de)改變對(duì)産品選擇時(©shí)的(de)貢獻率大(dà)小(xiǎo)，綜合加以判斷。